GBS vraagt interpellatie aan over signaalonderzoek
GBS vraagt interpellatie aan over signaalonderzoek
18 juni 2026
Tijdens de raadsvergadering van donderdag 18 juni dient de fractie van GemeenteBelangen Scherpenzeel (GBS) een verzoek in voor een interpellatie over het signaalonderzoek dat eerder binnen de gemeente is uitgevoerd.
Wat is een interpellatie?
Een interpellatie is een officieel instrument van de gemeenteraad waarmee raadsleden het college of de burgemeester om uitleg kunnen vragen over een onderwerp dat zij van groot maatschappelijk of bestuurlijk belang vinden. De raad stemt eerst over het verzoek. Als de meerderheid instemt, vindt de behandeling direct tijdens dezelfde raadsvergadering plaats.
Waarom vraagt GBS om een interpellatie?
Volgens GBS zijn er nog veel vragen over de manier waarop het signaalonderzoek tot stand is gekomen, hoe het onderzoek is uitgevoerd en hoe de resultaten met de raad zijn gedeeld.
GBS vindt dat deze vragen extra belangrijk zijn vanwege de grote gevolgen die het onderzoek heeft gehad. Daarnaast leeft er volgens GBS bij inwoners, betrokkenen en in de media onduidelijkheid over het gevolgde proces. De fractie vindt daarom dat volledige openheid en verantwoording noodzakelijk zijn.
Waarover wil GBS duidelijkheid?
De vragen van GBS richten zich onder andere op:
- de aanleiding en opdracht van het onderzoek;
- de overgang van een signaalonderzoek naar een persoonsgericht onderzoek;
- de toepassing van hoor en wederhoor;
- de rol van de burgemeester als opdrachtgever van het onderzoek;
- de informatievoorziening richting college en gemeenteraad;
- de bestuurlijke en politieke gevolgen van het onderzoek;
- mogelijke lessen voor de toekomst.
Daarnaast heeft GBS enkele vragen opgesteld voor wethouder Vlastuin over de wijze waarop signalen binnen de organisatie zijn besproken en hoe het proces binnen het college is ervaren.
Doel van de interpellatie
Met de interpellatie wil GBS naar eigen zeggen:
- duidelijkheid krijgen over het gevolgde proces;
- inzicht krijgen in gemaakte keuzes en verantwoordelijkheden;
- bijdragen aan herstel van vertrouwen;
- lessen trekken voor de toekomst.
Het volledige interpellatieverzoek en alle gestelde vragen zijn hieronder opgenomen.
GBS-fractie acht een interpellatie noodzakelijk vanwege de uitzonderlijke bestuurlijke, politieke en maatschappelijke gevolgen van dit dossier.
– de overgang van een signaalonderzoek naar een feitelijk persoonsgericht onderzoek zonder de daarbij horende randvoorwaarden;
– de toepassing van de juiste vorm van hoor en wederhoor op basis van feiten;
– het moment en de wijze waarop conclusies in het rapport en daarna door de meerderheid van de Raad zijn getrokken;
– de gebrekkige mate waarin beschuldigingen konden worden geverifieerd;
– de rol van de burgemeester als opdrachtgever en van de ambtelijke top tijdens het proces.
Deze vragen raken rechtstreeks aan de bestuurlijke zorgvuldigheid binnen onze gemeente.
Ook landelijk groeit de zorg over onderzoeken naar grensoverschrijdend gedrag waarbij anonieme verklaringen een belangrijke rol spelen en waarbij betrokken personen ernstige reputatieschade kunnen oplopen zonder voldoende waarheidsvinding over de beweringen.
Regeringscommissaris Mariëtte Hamer heeft herhaaldelijk gewezen op het belang van zorgvuldigheid, hoor en wederhoor, proportionaliteit en het voorkomen van onterechte beschadiging van betrokkenen.
GBS-fractie vindt dat deze waarschuwingen serieus genomen moeten worden, juist wanneer onderzoeken verstrekkende bestuurlijke en politieke maar ook financiële gevolgen hebben voor ons dorp.
-
Zijn er in de afgelopen vier jaar tevredenheidsonderzoeken, cultuurmetingen of risicoanalyses uitgevoerd binnen de organisatie? Zo ja, welke conclusies trokken college en directie daaruit en welke acties volgden?
-
Op basis van welke concrete feiten en klachten heeft u besloten een persoonsgericht onderzoek te starten, terwijl het CAOP aangaf dat geen concrete integriteitsschendingen of formele klachten aanwezig waren?
-
Waarom is aan Raad en wethouders gecommuniceerd dat sprake zou zijn van een signaalonderzoek, terwijl de onderzoeksvraag feitelijk gericht was op het vaststellen op wie de signalen betrekking hadden?
- Waarom is afgeweken van de eerder afgesproken route waarbij eerst een signaalonderzoek zou plaatsvinden en pas daarna eventueel een persoonsgericht onderzoek?
- Erkent u dat de gekozen onderzoeksopdracht feitelijk vanaf het begin leidde tot een persoonsgericht onderzoek naar twee wethouders?
- Hoe beoordeelt u uw eigen rolzuiverheid, gezien het feit dat u tegelijkertijd opdrachtgever, geïnterviewde en procesbewaker van het onderzoek was?
- Wat vindt u van de objectiviteit wanneer u en de interim- gemeentesecretaris als opdrachtgever ook als eerste zijn geïnterviewd?
- Welke informatie heeft u voorafgaand aan het onderzoek met het onderzoeksbureau gedeeld over uw eigen beoordeling van de situatie?
- Kunt u uitsluiten dat uw eigen opvattingen en die van de interim-gemeentesecretaris invloed hebben gehad op de richting en uitkomst van het onderzoek?
-
Waarom is de toezending van het rapport aan de Raad niet uitgesteld totdat volledig hoor en wederhoor met de betrokken wethouders had plaatsgevonden?
-
Vindt u achteraf dat de betrokken wethouders voldoende gelegenheid hebben gekregen zich te verdedigen voordat het rapport binnen de organisatie en richting de Raad werd verspreid?
- Hoe konden de betrokken wethouders zich effectief verdedigen tegen beschuldigingen waarvan voorbeelden en bronnen anoniem bleven en de context ontbrak?
-
Waarom is ervoor gekozen de Raad vertrouwelijk te informeren voordat het college gezamenlijk over de uitkomsten kon spreken?
- Heeft u vooraf beseft dat deze handelwijze zou kunnen leiden tot een politieke situatie die feitelijk niet meer terug te draaien was?
- Vindt u dat de OR en MT actief gestuurd hebben op politieke consequenties?
- Vindt u het wenselijk en verantwoord dat een signaalonderzoek zonder formele klachten uiteindelijk heeft geleid tot het vertrek van wethouders en feitelijke politieke uitsluiting?
- Nu het er steeds meer op lijkt dat het proces fundamenteel onzorgvuldig is verlopen, welke verantwoordelijkheid voelt u daarvoor?
- Bent u bereid het gehele proces, inclusief uw eigen rol als opdrachtgever, onafhankelijk te laten evalueren?
- Welke lessen trekt u uit dit proces en welke maatregelen neemt u om te zorgen dat toekomstige wethouders in een veilige werksituatie terechtkomen?
- Zijn er in de afgelopen vier jaar structureel 1-op-1 gesprekken (BILA’s) geweest tussen u en de burgemeester? En weet u of dat ook bij de andere wethouders betrof?
- Zijn er tijdens deze gesprekken signalen afgegeven over samenwerking, werkdruk of bestuurlijke knelpunten? Zo ja, wat is daarmee gedaan?
- Zijn er tijdens uw portefeuille overleggen opvallende signalen geweest vanuit teamleiders over samenwerking, cultuur of bestuurlijke druk? Zo ja, weet u hoe deze binnen het college zijn opgepakt?
- Vanaf wanneer ontving u de eerste signalen als wethouder dat de organisatiecultuur onder druk stond en zo ja, hoe heeft u dat ervaren?
- Hoe heeft u het proces rondom het signaalonderzoek persoonlijk ervaren, zowel qua informatievoorziening als qua betrokkenheid van het college?
- Vond u dat het college als geheel voldoende en tijdig werd geïnformeerd over de aard, scope en voortgang van het onderzoek?
-
Hoe beoordeelt u de keuze om het rapport vertrouwelijk aan de Raad te verstrekken voordat het college hierover gezamenlijk kon spreken?
Overig nieuws
Hier vindt u het actuele nieuws van GemeenteBelangen Scherpenzeel (GBS).
